[경향신문 | 2013.01.09] 이문재 교수 칼럼


▶ 반응은 열광적이었다. 난해한 주제를 알기 쉽게 풀어냈으며, 해박한 지식과 자신의 경험담이 적절히 교차돼 지루하지 않았다는 것이다. 강연이 매혹적이고 극적이었다는 평가가 이어졌다. 마이런 폭스 박사의 강연은 대성공이었다. 하지만 폭스 박사의 강연은 완벽하게 연출된 것이었다. 연사는 게임이론을 전공한 박사가 아니고 마이클 폭스라는 연기자였다. 강연 내용도 과학 논문을 얼기설기 끼워 맞춘 엉터리였다. 유머와 개인적 사례도 즉흥적인 것이었다.

왜 속아넘어간 것일까. 무자격자의 얼토당토않은 이야기에 왜 그토록 많은 청중이 찬사를 보낸 것일까. 심지어 세상에 존재하지 않는 마이런 폭스 박사의 논문을 읽어보았다는 청중까지 나왔다. 학술대회 참가자라면 그 분야의 전문가일 텐데 어떻게, 어째서 저런 믿기지 않는 사태가 벌어진 것일까. 영국 출신 작가이자 기업 임원 코치인 앤디 하버마커가 쓴 <폭스 팩터>(곽윤정·이현응 옮김, 진성북스)의 도입부에 나오는 장면이다.

하버마커에 따르면, 청중이 가짜 강연에 넘어간 이유는 폭스 박사의 자신감 있는 목소리, 강력한 몸짓, 청중을 다루는 능력 때문이다. 이른바 ‘폭스 팩터’가 작용한 것이다. 폭스 팩터란 “의사결정과정, 특히 사람과 정보에 우리가 부여하는 중요도에 영향을 미치는 다양한 심리적 효과”를 말한다. 어떤 사람의 말은 영향력이 상당하지만, 또 어떤 사람의 말은 아무도 귀기울이지 않는 경우가 있다. 하버마커는 다양한 연구 결과를 동원해 폭스 팩터가 우리의 일상생활, 아니 무의식을 장악하고 있다고 강조한다. 말, 몸짓, 외모, 지식, 지위, 자동차, 분위기(상황) 등이 어우러져 폭스 팩터를 강화한다는 것이다.

저자는 특히 말의 위력에 초점을 맞춘다. 예컨대 의사의 말 한마디. 암이 발견되었다는 소리를 들었을 때 환자의 암세포는 그 이전보다 일곱 배나 더 빨리 퍼진다는 보고가 있다. 폭스 팩터를 가장 많이 활용하는 부류가 정치인이나 대중 스타다. 노벨평화상을 수상한 미국의 정치인 헨리 키신저가 그럴듯한 고백을 한 적이 있다. “유명해지면 가장 좋은 것 중 하나는 내가 말을 지루하게 하더라도 청중이 자신에게 문제가 있어서 그렇다고 생각하는 것이다.”

<폭스 팩터>에 따르면, 두 눈이 보는 것이 아니다. 지식과 경험이 판단하는 것이 아니다. 우리의 뇌를 지휘하는 것은 무의식이다. 우리는 어떤 정보든 단순화하려는 뇌의 하수인이다. 이미지에 즉각 반응하는 리트머스다. 우리는 편견덩어리다. 여성이 남성보다 열등하다, 못생긴 사람은 노래도 못 부른다, 가난한 사람은 게으르다, 진보는 위험하다 등등의 편견, 즉 무의식이 우리의 모든 의사결정과정에 개입해 올바른 판단을 가로막는다.

폭스 팩터가 무조건 나쁜 것은 아니다. 폭스 팩터를 활용해 자신의 꿈을 이룰 수도 있다(<폭스 팩터>는 자기계발서다). 문제는 폭스 팩터의 부정적 영향력이 갈수록 커진다는 것이다. 디지털 기기가 미디어 환경을 증폭시키면서 합리적 판단능력은 더욱 떨어진다. 넓게 보면, 자본주의의 상품미학, 피부 색깔에 따른 인종주의, 보수와 진보로 갈려 있는 현실정치가 다 폭스 팩터와 연관된다. 하버마커는 말한다. “외적인 면만 보거나 편향된 인식을 가지거나 그 사람의 지식을 과대평가하거나 과소평가할 때 폭스 팩터는 활발히 활동한다.” 생각하지 않는 사람, 생각하지 않는 사회가 폭스 박사를 양산한다.

누가 폭스 박사인지, 무엇이 폭스 팩터인지 가려내는 일이 관건이다. 말, 몸짓, 외모, 지위, 학벌, 재산 너머를 직시하지 않는 한, 이미지의 뒤쪽을 꿰뚫어보지 않는 한 우리는 소비자-노예로 살아갈 수밖에 없다. 그러니 판단을 정지하고 끊임없이 자문해야 한다. 저 사람 혹시 폭스 박사가 아닐까, 저것이 폭스 팩터가 아닐까라고 묻지 않는다면, 이와 함께 자신의 내면을 수시로 들여다보지 않는다면, 우리가 바라마지 않는 더 나은 나, 더 나은 세상은 계속 유예될 것이다.


이문재, 후마니타스 칼리지 교수
1월 09일자 경향신문